春意渐浓，思维交锋正酣。3月27日下午，“思政前沿·法案聚焦”法律专题演讲活动成功举办。三位宣讲人聚焦社会热点案件，以法律视角剖析争议，用思辨态度传递温度。

活动伊始，赵艳薇同学以麦当劳烫伤案为切入点，探讨了消费者权益保护的重要性。1994年，美国79岁的老太太因麦当劳的咖啡洒出导致大腿严重烫伤。麦当劳咖啡的温度高达82-88摄氏度，远高于普通咖啡的60-70摄氏度。最终，陪审团裁定麦当劳负80%的责任，赔偿20万美元补偿性赔偿和270万美元惩罚性赔偿（后调整为48万美元）。

根据《消费者权益保护法》和《民法典》，经营者有义务保障消费者人身、财产安全，未尽到安全保障义务需承担侵权责任。麦当劳却未采取有效措施降低温度或加强警示；此外，麦当劳未告知消费者咖啡高温风险，剥夺了消费者的知情权和选择权。最终，麦当劳降低了咖啡温度并加强安全警示，说明消费者维权可以推动企业改进产品和服务。

随后，杨晓辰同学聚焦于“忠诚协议的法律效力”这一热点话题，她通过三个经典案例展示了夫妻忠诚协议在法律实践中的争议性。由这些案例可以窥见大多数判决都认为忠诚协议不产生法律上的权利义务，仅具有道德约束力。杨晓辰同学认为，忠诚协议应该有效，它是《民法典》“夫妻应当互相忠实”规则的具象化。近几年，一些法院的判决也从不予支持开始向将忠诚协议的内容作为判决的参考依据的方向转变。只不过目前忠诚协议的效力在法律实践中没有统一的裁判标准，其法律效力仍存在争议。

为了保护婚姻当中的无过错方，签订夫妻间财产约定协议更有效果。比忠诚协议少了点感性，却多了一份保障和被法院采纳的可能。婚姻并非商业契约，忠诚协议亦非品质担保书，法律虽可守护财产权益，却难以度量情感的厚薄。希望人们在感性与理性之间找到平衡，要有相信爱情的勇气，也要有守护权益的智慧

最后，陈嘉欣同学围绕“精神障碍者婚姻效力的法律与人权思考”展开演讲。旧《婚姻法》规定婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病且婚后未治愈的，婚姻无效。《民法典》取消了上述规定，赋予婚姻更多自由空间，但也导致法律在处理精神障碍者婚姻效力问题时缺乏清晰指引，导致法官在类似案件中左右为难，出现同案不同判的情况。

联合国《残疾人权利公约》明确保障残疾人拥有平等的结婚与组建家庭的权利。然而，现实中精神障碍者可能在婚姻中面临诸多问题。保障精神障碍者结婚权利的同时，需要考虑他们缺乏对婚姻及生育的正确认知，可能对自身、配偶和子女造成伤害。

陈嘉欣同学提出，在立法方面，相关部门必须加快步伐制定科学细致的法律体系，通过医学鉴定和心理测评对精神障碍类型和程度进行分类，将当事人的婚姻自主意识作为判定婚姻效力的关键依据。在社会支持方面，各界应当建立专业的婚姻咨询与心理辅导体系，营造包容、友爱的社会环境。最后，完善监护制度，监护人既要保护他们的合法权益，也要尊重个人意愿。

三位同学的宣讲结束后，我院党委副书记白建锋和河北天宏律师事务所刘连军律师分别对本次活动的举办和同学的演讲内容、临场表现进行了精彩点评。

白建锋书记对本次活动的顺利举办以及选手们的出色表现给予了肯定，本次活动的成功举办，为学生们提供了一个极为宝贵且难得的实践机会，真正实现了知识与实际操作的深度融合。在比赛过程中，同学们通过对案件的深入分析，不仅充分运用了自己所学的专业知识，还在此过程中进一步巩固和夯实了理论基础。这种将理论知识转化为实际应用能力的过程，对于学生们未来的职业发展和个人成长具有极为重要的意义。白书记希望通过不断开展此类活动，使学生们在实践中不断积累经验，提升自己的综合素质。

刘连军律师认为选手们的演讲主题紧密贴合实际，展现出对当下社会问题的敏锐洞察力和深刻思考。他总结道，赵艳薇同学的演讲聚焦消费者维权，我国消费者维权通常先借助行政手段处理多数问题，协商和解与投诉调解是常用办法，若无效则可能进入司法程序。法院依据《消费者权益保护法》及人身损害赔偿标准进行判决，二者赔偿标准不同，这个区分对于消费者维权具有重要意义。杨晓辰同学的选题非常具有吸引力，刘律师点明《民法典》中倡导夫妻相互忠实更多是道德指引，忠诚协议在司法实践中因缺乏强制执行力常不被法院采信。目前我国婚姻制度在权益保护方面相对完备。陈嘉欣同学的演讲内容非常丰富，精神障碍者的婚姻权益保障是一个复杂的社会问题，法律在赋予其婚姻自由的同时，应提供必要支持和保障，以体现对不完美生命的尊重。

在嘉宾老师的点评结束后，现场观众进行了投票，选出了本期活动的优胜者——杨晓辰同学。在现场观众的掌声中，嘉宾老师与选手们进行了合影。

本次“思政前沿·法案聚焦”法律专题演讲活动在热烈的掌声中圆满落幕。本活动不仅为同学们提供了一个展示自我的平台，也为大家普及了法律常识，引发了对社会热点问题的深入思考。非常感谢大家的参与，让我们期待下一期活动的精彩呈现！